Beispiel für eine dienstbasierte Ethik am Arbeitsplatz

Fühlen Sie sich wohl mit einer kleinen Notlüge? Ein kleiner Teil der Wahrheit ... eine winzige Geschichte ... die Worte, die die Leute für akzeptabel halten, obwohl sie wissen, dass sie falsch sind? Dinge wie: Der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen oder Ja, das ist ein wirklich schönes Outfit, das du trägst. Hin und wieder ein bisschen Fibbing zu betreiben, hilft dabei, die Räder des Tages zu schmieren.

Wenn Sie mit diesen vertraut sind - und seien wir ehrlich -, erzählt fast jeder jetzt eine kleine Notlüge und agai * n * _ - Sie sind kein moralischer Absolutist . Sie sind nicht jemand, der glaubt, dass Lügen die ganze Zeit falsch ist - es kann niemals gerechtfertigt werden und sollte nicht getan werden. Je!

Anders ausgedrückt, Sie sind nicht an eine auf Pflicht basierende Ethik gebunden , immer, immer, immer die Wahrheit zu sagen.

Was ist dienstbasierte Ethik?

Pflichtbasierte Ethik ist ein Konzept in der Moralphilosophie, das Studium der menschlichen Werte, mit denen wir über Rechte und Unrecht entscheiden, und die Entscheidungen, die Menschen treffen, um diese Werte zu verfolgen oder zu ignorieren. Die Pflichttheorie besagt, dass eine Person sich strikt an eine Reihe moralischer Regeln halten sollte, die ihren persönlichen Wert dessen festlegen, was richtig und was falsch ist. Die auf Pflichten basierende Ethik lässt sich kurz und bündig zusammenfassen als: Das Richtige tun , und umgekehrt: Nicht das Falsche tun .

Pflichtethische Ethik hat einen gewissen grundsätzlichen Reiz. So neigen wir schließlich dazu, unsere Kinder zu unterrichten: Lügen ist falsch, Stehlen ist falsch, andere Menschen zu verletzen ist falsch, also tu diese Dinge nicht. Das Leben unter strikter Einhaltung dieser Philosophie zu leben, sei es Ihr persönliches Leben oder Ihre Arbeitsplatzwahl oder beides, kann jedoch eine große Herausforderung sein . Wenn Ihre moralische Regel lautet: Lügen Sie nicht, weil Lügen falsch ist, und wenn das Richtige bedeutet, immer die Wahrheit zu sagen, dann ist eine kleine Notlüge niemals akzeptabel, egal wie bequem sie auch sein mag.

Im klaren Gegensatz zur auf Pflicht basierenden Ethik gibt es den allgemeinen Ausdruck, dass der Zweck die Mittel rechtfertigt . Dies beinhaltet den Glauben, dass man zum richtigen Ergebnis kommen will. Das heißt, wir wollen ein Ergebnis, das den eigenen Werten in Bezug auf richtig und falsch und dem, was in der Welt wichtig ist, entspricht. Wenn ein gutes Ergebnis ein paar weniger als edle Schritte auf dem Weg bedeutet, sozusagen einige moralische Abkürzungen, dann sei es so.

Jemand, der sich einer auf Pflicht basierenden Ethik verpflichtet fühlt, lässt sich nicht die Möglichkeit, zu entscheiden, dass der Zweck die Mittel rechtfertigt.

Pflichtkonflikte

Pflichtmoral scheint einige unserer moralischen Entscheidungen zu vereinfachen . Nicht lügen heißt, keine Lügen erzählen ... niemals! Nicht stehlen heißt, niemals etwas nehmen, das dir nicht gehört. Aber ethische Pflichten können manchmal miteinander in Konflikt stehen und unsere moralischen Entscheidungen weniger klar machen, selbst für einen auf Pflicht basierenden Absolutisten.

Wenn zum Beispiel jemand schwer verwundet ist, wäre die moralisch angemessene Antwort, dieser Person so gut wie möglich zu helfen. Angenommen, die Hilfe für die verwundete Person bedeutete, Erste-Hilfe-Artikel stehlen zu müssen, um ihre Wunde zu pflegen, oder sogar ein Auto zu stehlen, um sie in ein Krankenhaus zu bringen. Der moralische Absolutist steht vor einem möglichen Dilemma, indem er erwägt, eine falsche Sache zu tun, um eine andere richtige Sache zu erreichen.

Der Konflikt zwischen einem Gefühl der Person von moralischen Pflichten kann schwierige Entscheidung führen s , dass letztlich auf den unterschiedlichen Gewicht oder Gefühl von Wichtigkeit abhängen , dass eine Person zuordnet jeden der Werte, die miteinander in Konflikt stehen. Diese Konflikte können am Arbeitsplatz leicht auftreten, insbesondere wenn ein Mandat zur Einhaltung von Unternehmensregeln in Konflikt mit dem persönlichen Sinn eines Arbeitnehmers für richtig und falsch gerät.

Ein kleines Glossar der Begriffe

Es hilft, ein paar Definitionen zu haben:

  • Absolutist : Jemand, der sich strikt an die Regeln des moralischen Verhaltens hält, auch wenn eine solche Einhaltung zu unerwünschten Ergebnissen führen kann.
  • Konsequentialist : Etwas wie das Gegenteil eines Absolutisten, wägt ein Konsequentialist die Ergebnisse seiner Handlungen ab und kann einige moralische Regeln verbiegen, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen.
  • Deontologie : Der formale Begriff in der Moralphilosophie zur Beschreibung der auf Pflicht basierenden Ethik aus der griechischen Wurzel, Deon , was Pflicht bedeutet , und ologie, was das Studium von bedeutet .
  • Pflichtbasierte Ethik : Das Prinzip, dass Handlungen auf moralischen Regeln basieren sollten, die das richtige Verhalten beschreiben, ohne Rücksicht auf die Konsequenzen der Einhaltung der Regeln.
  • Ethik : Die moralischen Prinzipien, die die Werte einer Person oder Organisation und das Gefühl für richtiges und falsches Verhalten definieren.
  • Kants kategorischer Imperativ : Eines der bekanntesten Prinzipien der westlichen Philosophie und die Grundlage der Deontologie. Der Philosoph Immanuel Kant glaubte, dass einige moralische Prinzipien bedingungslos wahr seien und alle Entscheidungen und Handlungen leiten sollten. Wir sollten jederzeit so tun, als ob unsere persönlichen moralischen Entscheidungen ein universelles Gesetz wären. Der kategorische Imperativ ähnelt der Goldenen Regel, ist jedoch in wahrer kantischer Weise viel nuancierter, verschlungener und schwer zu verstehen.
  • Moralphilosophie : Die formale Untersuchung, wie Menschen zu ihren kollektiven Vorstellungen von Recht und Unrecht gelangen, und die Entscheidung, nach diesen Werten zu handeln.
  • Pragmatiker : Ein alternativer Begriff für einen Konsequentialisten.

Pflichtorientierte Ethik am Arbeitsplatz

Die pflichtbasierte Akzeptanz, dass Regeln Regeln sind und befolgt werden müssen, und die Tendenz des Konsequentialisten, die Mittel die Mittel rechtfertigen zu lassen , sind zwei Ziele eines philosophischen Spektrums. Nur wenige Menschen an Ihrem Arbeitsplatz halten sich wahrscheinlich immer an den einen oder anderen Ansatz. Aber sicherlich wird es Menschen geben, die sich stark - vielleicht sehr stark - in die eine oder andere Richtung neigen.

Eine Pflicht basierte Moralist neigt ein Stickler für die Regeln zu sein, während ein Pragmatiker formale Regeln mehr oder weniger als nützlich sieht Vorschläge oder Richtlinien, aber nicht unbedingt Rezept s , dass Notwendigkeit, den Brief bei jeder Gelegenheit zu folgen.

Ein Mitarbeiter mit einer starken Tendenz zu dienstbasiertem Verhalten bringt wahrscheinlich auch sein persönliches Gefühl von Recht und Unrecht jederzeit an den Arbeitsplatz. Dies kann sich als echte Stärke für eine Organisation erweisen und einen dringend benötigten moralischen Kompass bieten, wenn eine Gruppe erwägt, einige Projektergebnisse zu verfälschen oder Ressourcen falsch zuzuweisen.

Pflichtbasierte Entscheidungen können auch ein starkes Gefühl für den Charakter einer Organisation erzeugen. Als S. Truett Cathy 1946 die Restaurantkette Chick-fil-A gründete, hielt er die Restaurants als Verpflichtung seines Glaubens sonntags geschlossen. Die Tatsache, jede Woche das Einkommen eines Tages zu verlieren, war kein Problem; Herr Cathy entschied sich, den Sabbat zu halten. Seine Entscheidung von vor Jahrzehnten ist bis heute ein großer Teil der "Persönlichkeit" der Kette.

Pflichtorientierte Ethik am Arbeitsplatz: Politische Kampagnen

Jeder, der jemals für einen Politiker gearbeitet hat, der in ein öffentliches Amt gewählt wurde, ist sich - oft schmerzhaft - der Macht bewusst , die die öffentliche Meinung bei der Gestaltung der Positionen , der Tagesordnung und der öffentlichen Äußerungen eines Politikers hat . Es ist schwer, sich ein professionelles Arbeitsumfeld vorzustellen, in dem Pragmatismus und Absolutismus leichter in Konflikt geraten können als während eines politischen Wahlkampfs.

Betrachten Sie die Hot-Button-Themen , die so viel von unserem gegenwärtigen politischen Diskurs bestimmen: Abtreibung, Einwanderung, Klimawandel, Waffenkontrolle, Todesstrafe, gleichgeschlechtliche Ehe und vieles mehr. Politiker - zusammen mit ihren Adjutanten, Redenschreibern, Analysten und den Beratern , die für sie arbeiten - sind dem ständigen Druck ausgesetzt, ihre persönlichen Überzeugungen und öffentlichen Erwartungen in Einklang zu bringen.

Angenommen, ein Politiker ist zutiefst gegen die Todesstrafe . Jüngste Umfragen haben jedoch ergeben, dass die Wähler in seinem Bezirk die Todesstrafe nachdrücklich befürworten . Wenn er seine Opposition zum Ausdruck bringt, könnte ihn das die Wahl kosten. Für einen Politiker, der von einer auf Pflicht basierenden Ethik getrieben wird, gibt es hier kein spezifisches Dilemma.

Tun Sie das Richtige, um Erweichungsansätze zu rechtfertigen

Der Do-the-Right- Ansatz schreibt vor, Ihre Opposition bekannt zu machen und Ihre politische Agenda so zu gestalten, dass sie sich der Todesstrafe widersetzt. Die Folgen Ihrer Entscheidung für einen echten deontologist , sind in Rede stehenden nicht, auch wenn Sie Ihre Position Mittel , um die Wahl zu verlieren.

Ein moralischer Pragmatiker, auf der anderen Seite, kann leicht s rechtfertigen oftening seine Haltung. Sein internes Argument kann vielleicht wie folgt umschrieben werden:

Wenn ich nicht in einem öffentlichen Amt gewählt, ich werde nicht abl e für die Dinge zu befürworten Ich glaube an oder opponieren die ich glaube nicht an . Wenn es mir hilft, meine Mutter über die Todesstrafe zu halten - oder sie sogar vorsichtig zu unterstützen - , dann sollte ich das tun.

Es ist nicht nur der Politiker, der sich mit diesen Themen auseinandersetzt, sondern jeder im Wahlkampfstab. Das Geschwafel über Fragen ist keine Überraschung , auf die Wähler , die, Zeit und again_ , _ Versprechen wie gehört haben , keine neuen Steuern , nur ihre Steuern erhöht haben, sobald die Politiker im Büro ist er suchte.

Trinkgeld

Absolutismus und Pragmatismus sind nicht immer so getrennt und verschieden, wie man denkt. Ein Pragmatiker könnte (für sich selbst) den Fall vertreten, dass das Festhalten an meinen festen Überzeugungen, obwohl meine Position unpopulär ist, den Wählern zeigt, dass ich eine Person von Integrität bin, der sie vertrauen können. Dieses Vertrauen wird mir helfen, gewählt zu werden. Ich kann gleichzeitig ein auf Pflicht basierender Moralist und ein Pragmatiker sein.

Pflichtorientierte Ethik am Arbeitsplatz: Der Whistleblower

Der Corporate Whistleblower ist fast immer in einer nicht beneidenswerten Position. Er oder sie muss ihren Job, ihren Ruf, ihre Einheit in der Familie und manchmal auch ihr Leben aufs Spiel setzen, um bekannt zu machen, was sie für ein unverantwortliches Unrecht des Unternehmens halten, das sie beschäftigt. Sie riskieren auch ihre langfristige Karriere, da viele Whistleblower feststellen, dass sie in der Branche, in der sie arbeiten, aufgrund ihrer Schande als jemand, der die Bohnen verschüttet hat, keinen neuen Job finden.

Warum? Warum so schlimme Konsequenzen riskieren? Der Whistleblower fühlt sich unweigerlich verpflichtet, der Welt zu sagen, was passiert, unabhängig davon, was mit ihnen persönlich passiert. Die Konsequenzen sind nicht das Problem, zumindest nicht annähernd so viel wie das Richtige zu tun. Mit anderen Worten, sie treffen eine auf Pflichten basierende ethische Entscheidung, um zu pfeifen.

Erfahrung eines Whistleblowers

Ein Paradebeispiel für eine verdammte Entscheidung eines Whistleblowers aus Unternehmen (und der Regierung) ist die Erfahrung von Edward Snowden. Als Computerspezialist beim Sicherheitsunternehmen Booz Allen Hamilton arbeitete S * nowden mit geheimen Dateien *, die von Sicherheitsbehörden wie der NSA gesammelt wurden . Snowden wurde zunehmend durch das gestört, was er als eine nicht zu rechtfertigende Verletzung der Privatsphäre gewöhnlicher Amerikaner durch Regierungssysteme ansah, die ohne Wissen des amerikanischen Volkes Telefonanrufe, Internetgewohnheiten, E-Mails und andere Mitteilungen sammelten. Im Jahr 2013 erstellte Snowden eine massive Veröffentlichung vieler geheimer Dokumente, die einen Teil des Ausmaßes des Spionageapparats der Nation enthüllte.

Snowdens Enthüllungen schockierten die Nation und die Welt und führten zu umfangreichen Untersuchungen der aufgedeckten Systeme sowie zu neuen Einschränkungen hinsichtlich ihrer Funktionsweise. Aber Snowden - die Handlungen schien mehrere verletzt zu haben n * ationale Sicherheitsgesetze * und vertragliche Vereinbarungen mit dem Arbeitgeber - den Vereinigten Staaten geflohen und lebt und arbeitet von seinem neuen Heimatbasis in Russland, wo er Asyl gewährt wurde. Seine Pflicht basiert Sinn für ethische Verantwortung hat seine lif upended e in vielerlei Hinsicht.

„Wir sollten uns gut daran erinnern, dass das Gesetz uns am Ende des Tages nicht verteidigt. Wir verteidigen das Gesetz. Und wenn es unserer Moral widerspricht, haben wir sowohl das Recht als auch die Verantwortung, es gegen gerechte Ziele wieder ins Gleichgewicht zu bringen. “

Edward Snowden